Определение Гражданское дело 33-10510/2017 Московский областной суд

Судья Зимина А.Е. Дело № 33-10510/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Воронко В.В., Фоминой Н.И.,

при секретаре Вороновой Т.М..,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 апреля 2017 года частную жалобу Ларионовой М. В. на определение Пушкинского городского суда Московской области от 17 февраля 2017 года о применении мер по обеспечению иска к наследственному имуществу и наложении ареста по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк к наследственному имуществу Ларионова М. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

установила:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с требованиями о расторжении кредитного договора <данные изъяты> от 04.02.2012г., взыскании задолженности по кредитному договору в размере 720653,62 руб., госпошлины в размере 16404,54 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство марки Hyundai Santa Fe 2.4 AT, VIN <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, 2010 года выпуска, серебристого цвета.

Одновременно с иском заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста на наследственное имущество ответчика в пределах суммы исковых требований в размере 720653,62 руб., в том числе, на предмет залога - транспортное средство марки Hyundai Santa Fe 2.4 AT, VIN <данные изъяты>, номер двигателя G4KE AU173345, 2010 года выпуска, серебристого цвета.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 17 февраля 2017 года наложен арест на наследственное имущество, принадлежащее Ларионову М.В., в пределах суммы исковых требований в размере 720653,62 руб., в том числе, на предмет залога - транспортное средство марки Hyundai Santa Fe 2.4 AT, VIN <данные изъяты>, номер двигателя G4KE AU173345, 2010 года выпуска, серебристого цвета, запретив отчуждение указанного автомобиля и совершение учетно-регистрационных действий в отношении него.

В частной жалобе Ларионова М.В. просила определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 333 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу определения суда.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, судья, руководствуясь данными положениями закона, пришел к обоснованному выводу о том, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку сумма иска значительна.

При этом, принятые обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден. Пределы обеспечения не превышают цену иска.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Доводы частной жалобы о том, что Ларионова М.В. не была извещена о времени и месте судебного заседания при решении вопроса о применении мер по обеспечению иска, судебная коллегия не может принять в качестве основания для отмены обжалуемого определения, поскольку вопрос о применении мер по обеспечению иска может быть рассмотрен судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, что согласуется с требованиями ст. 141 ГПК РФ.

Ссылки в частной жалобе на неправильное определения судом круга наследников, добросовестное пользование Ларионовой М.В. имуществом и необходимости определения режима имущества направлены на определение позиции стороны по существу спора и не подлежат оценке судебной коллегией при разрешении частной жалобы.

Иные доводы частной жалобы сводятся к несогласию ее подателя с постановленным определением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 333 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Пушкинского городского суда Московской области от 17 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Ларионовой М. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи