Решение Гражданское дело 2-8/2017 (2-127/2016;) ~ М-157/2016 Тверской гарнизонный военный суд

Решение по гражданскому делу № 2-8/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2017 года город Тверь

Тверской гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Хараборкина А.А., при секретаре судебного заседания Гречухиной Л.Е., с участием ответчика Баталова Т.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, гражданское дело по исковому заявлению представителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ЕРЦ) к военнослужащему войсковой части № <данные изъяты> Баталову о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ЕРЦ обратился в суд с исковым заявлением, в котором, с учетом последующих уточнений, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Баталов сдал дела и должность по месту прохождения службы в одной из воинских частей, расположенных в отдаленной местности, в связи с чем ему с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пп. 2 и 38 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 (далее – Порядок), не были положены к выплате ряд надбавок (за классную квалификацию, за работу со сведениями, составляющими государственную тайну и за особые условия службы), однако сведения об этом были внесены кадровыми органами в специализированное программное обеспечение «<данные изъяты>» (далее – СПО «<данные изъяты>») с опозданием, лишь ДД.ММ.ГГГГ.

После этого ЕРЦ был осуществлен перерасчет денежного довольствия Баталова, в том числе пересчитана процентная надбавка за военную службу в районах Крайнего Севера и районный коэффициент, исчисляемые от оклада денежного содержания, по результатам которого за ответчиком образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

При этом выплата указанных денежных средств, отмечает представитель ЕРЦ, не явилась следствием ошибочных действий данного финансового органа, а произошла из-за нарушения алгоритма расчета, поскольку все данные в СПО «<данные изъяты>» вносят кадровые органы и какие-либо приказы в ЕРЦ не поступают, в связи с чем этот финансовый орган не обладает сведениями о составе и размере денежного довольствия каждого военнослужащего, осуществляя лишь расчет и перечисление денежных средств в соответствии с информацией, внесенной в СПО «<данные изъяты>», а из-за большого объема вносимой информации своевременная проверка начислений произведенных финансовых операций невозможна.

В этой связи представитель ЕРЦ, ссылаясь в обоснование своей позиции на постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», полагает, что перечисление Баталову ежемесячных надбавок за оспариваемый период противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы государства, а поэтому просит взыскать с ответчика в пользу ЕРЦ излишне выплаченные денежные средства в указанной выше сумме.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, истец и заинтересованное лицо – войсковая часть № – в суд не прибыли, своих представителей не направили, при этом представитель ЕРЦ и командир войсковой части №, каждый в отдельности, просили суд провести судебное заседание без их участия.

Ответчик Баталов в судебном заседании заявленные к нему требования не признал и пояснил, что вплоть до ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу в воинской части, расположенной в отдаленной местности, при этом до самого убытия из нее в полном объеме исполнял обязанности по занимаемой должности, так как с какими-либо приказами с указанием конкретной даты освобождения Баталова от исполнения своих обязанностей его не ознакамливали и от должности не освобождали. Поскольку Баталов в полном объеме исполнял свои обязанности и режим его военной службы вплоть до убытия не менялся, то при перечислении ему на банковскую карту ежемесячного денежного довольствия у него не возникало никаких сомнений в том, что он имеет полное право на эти денежные средства. Кроме того, отметил ответчик, сам приказ об освобождении его от должности в войсковой части № с ДД.ММ.ГГГГ был издан должностным лицом лишь в ДД.ММ.ГГГГ, когда Баталов уже проходил службу в войсковой части №, что служит еще одним подтверждением тому, что он никак не мог знать о своем освобождении от должности с ДД.ММ.ГГГГ ранее издания этого приказа.

В то же время, пояснил Баталов, после прибытия к новому месту службы в войсковую часть № в ДД.ММ.ГГГГ он при получении ежемесячного денежного довольствия за этот месяц действительно обратил внимание на то, что таковое выплачено ему в большем размере, чем должно было быть, однако особого значения этому не придал, поскольку впоследующем размер денежного довольствия пришел в норму.

При этом Баталов также пояснил, что, на его взгляд, выплата оспариваемых представителем ЕРЦ денежных средств не явилась следствием счетной ошибки или недобросовестных действий с его стороны, поскольку он сам никаким образом не осуществляет и не контролирует начисление себе денежного довольствия и его состав, а стала возможной исключительно из-за нераспорядительности должностных лиц, в связи с чем основания для взыскания с него этих денежных средств отсутствуют, а поэтому просил отказать в удовлетворении искового заявления в полном объеме.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 32 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти и федеральными государственными органами, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

В соответствии с пп. 1 и 2 Порядка денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.

Денежное довольствие военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащих, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат (далее - дополнительные выплаты).

Денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных в <данные изъяты>. По решению <данные изъяты> денежное довольствие может выплачиваться через ЕРЦ или иные финансово-экономические органы.

В силу п. 38 Порядка военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, дополнительные выплаты выплачиваются со дня вступления в исполнение обязанностей по воинской должности и по день освобождения от исполнения обязанностей по занимаемой воинской должности (сдачи дел и должности).

Согласно пп. 96 и 98 Порядка военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе в отдаленных местностях, в высокогорных районах, пустынных и безводных местностях (далее все эти понятия вместе или каждое из них в отдельности, в зависимости от контекста, – отдаленная местность), денежное довольствие выплачивается с учетом коэффициентов (районных, за военную службу в высокогорных районах, за военную службу в пустынных и безводных местностях), установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 1237 «О размерах коэффициентов и процентных надбавок и порядке их применения для расчета денежного довольствия военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, проходящих военную службу (службу) в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных местностях, в высокогорных районах, пустынных и безводных местностях».

Выплата денежного довольствия с учетом коэффициентов производится со дня прибытия военнослужащего в отдаленную местность и прекращается со дня, следующего за днем убытия из отдаленной местности.

Одновременно с этим в соответствии с пп. 105 и 107 Порядка военнослужащим, проходящим военную службу в отдаленной местности, выплачивается процентная надбавка к денежному довольствию в зависимости от периодов военной службы (службы и трудовой деятельности) в отдаленной местности.

Выплата надбавки к денежному довольствию производится со дня прибытия военнослужащего в отдаленную местность и прекращается со дня, следующего за днем убытия из отдаленной местности.

В судебном заседании на основании пояснений ответчика, копий послужного списка Баталова, выписок из приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, командующего <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Баталов проходит военную службу по контракту в различных воинских частях, в том числе дислоцированных в отдаленной местности, из последней из которых (войсковой части №) он убыл ДД.ММ.ГГГГ.

Приказ об освобождении Баталова от должности в войсковой части № был издан командующим <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, а дата сдачи дел и должности – ДД.ММ.ГГГГ – определена в приказе командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после фактического убытия Баталова из отдаленной местности.

В последнем из названных приказов также закреплено, что по день сдачи дел и должности Баталову надлежит выплатить ежемесячные надбавки, исчисляемые от оклада по воинской должности, а по день исключения из списков личного состава воинской части по ДД.ММ.ГГГГ: денежное довольствие с учетом ежемесячной надбавки за выслугу лет – в размере 25% от оклада денежного содержания; повышающий коэффициент – в размере 1,4 к денежному довольствию военнослужащим, проходящим военную службу в отдаленной местности – <данные изъяты>; процентную надбавку за военную службу в отдаленной местности - в размере 80% к денежному довольствию за военную службу в отдаленной местности – <данные изъяты>.

Вместе с тем из содержания расчетных листков Баталова за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также реестров на зачисление денежных средств на карточные счета и заявок на кассовый расход, справки-расчета денежного довольствия Баталова видно, что денежное довольствие данного военнослужащего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ формировалось и выплачивалось ЕРЦ без учета того обстоятельства, что он в соответствии с приказом вышестоящего командования полагался сдавшим дела и должность в войсковой части № с ДД.ММ.ГГГГ и убывшим из отдаленной местности с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со всеми предусмотренными надбавками и повышающими коэффициентами.

Соответствующие сведения об этом, как следует из содержания искового заявления и фотокопии базы данных СПО «<данные изъяты>», были внесены в автоматизированное программное обеспечение ответственными должностными лицами лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Таким образом, выплаты, установленные п. 3 ст. 1109 ГК РФ, к числу которых также определенно относится и приравненное к заработной плате денежное довольствие военнослужащего как основное средство его материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы, не считаются неосновательным обогащением по смыслу ГК РФ и подлежат возврату только в том случае, если эти выплаты были произведены в результате счетной ошибки или недобросовестности получателя.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия такого рода обстоятельств лежит на лице, требующем возврата неосновательного обогащения. При этом факт добросовестности гражданина-приобретателя предполагается.

Заявляя о необходимости взыскании с ответчика излишне выплаченных ему денежных средств, представитель ЕРЦ ссылается в обоснование на то, что их выплата не явилась следствием ошибочных действий указанного финансового органа, а произошла из-за нарушения алгоритма расчета и несвоевременного внесения в СПО «<данные изъяты>» ответственными должностными лицами соответствующих данных, касающихся должностного положения Баталова и его служебного перемещения.

Вместе с тем, по мнению суда, эти действия должностных лиц кадрового и финансового органов под понятие «счетной ошибки» не подпадают, поскольку обусловлены не какими-либо нарушениями арифметической направленности, а только лишь нераспорядительностью отдельных должностных лиц.

Учитывая, что, исходя из пояснений представителя ЕРЦ, доступ к СПО «<данные изъяты>» для внесения в нее надлежащих сведений для начисления денежных средств военнослужащим имеется только у уполномоченных лиц, суд приходит к выводу, что вина или умысел Баталова в произошедшем, равно как и какая-либо недобросовестность с его стороны, в этой ситуации также отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд полагает установленным, что излишне выплаченная сумма была предоставлена Баталову в качестве средства к существованию при отсутствии счетной ошибки или недобросовестности с его стороны, а поэтому основания к взысканию с него данных денежных средств отсутствуют.

Более того, суд также отмечает, что анализ представленных ЕРЦ и войсковой частью № документов в их совокупности не позволяют однозначно утверждать, что выплата денежных средств Баталову с указанной в приказе командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № даты сдачи им дел и должности – ДД.ММ.ГГГГ – производилась незаконно, поскольку приказы об освобождении Баталова от должности в войсковой части № были изданы командующим <данные изъяты> и командиром войсковой части № значительно позже указанной даты – соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а дата сдачи дел и должности ответчиком и вовсе определена только в последнем из названных приказов, когда Баталов проходил службу уже в другой воинской части. Данные обстоятельства, по мнению суда, могут свидетельствовать о предполагаемом исполнении Баталовым должностных обязанностей и возможном наличии в связи с этим у него права на получение оспариваемых ЕРЦ надбавок в течение определенного промежутка времени и после ДД.ММ.ГГГГ, на что он также и сам обращает внимание в своих пояснениях, притом что каких-либо данных, их опровергающих, и, напротив, достоверно подтверждающих фактическое освобождение Баталова от исполнения должностных обязанностей именно ДД.ММ.ГГГГ на основании изданных лишь впоследствии приказов должностных лиц истцом не приведено.

Ссылки представителя ЕРЦ в исковом заявлении на судебные акты, принятые Конституционным Судом Российской Федерации, суд полагает беспредметными и не относящимися к данному делу, поскольку, хотя в них и оговаривается особый правовой статус военнослужащих, однако каких-либо вопросов, касающихся необходимости взыскания с военнослужащих денежных средств в ситуациях, аналогичных возникшей с Баталовым, не разрешается.

Наряду с этим в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № прямо оговорено, что признанию и защите подлежит как государственная собственность, так и право военнослужащего на вознаграждение за исполнение обязанностей военной службы (денежное довольствие), закрепленное ст. 12 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», - как относящееся по своей природе к имущественным правам и одновременно являющееся специфической формой вознаграждения за труд в особой сфере государственной службы.

Таким образом, проанализировав установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований представителя ЕРЦ к Баталову в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления представителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к Баталову Тимуру Рашидовичу о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский окружной военный суд через Тверской гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: