Вестник Российского Юридического Портала

Заявители  в своей жалобе в КС настаивают на том, что замена должна производиться только на новые детали, поскольку приобретение деталей с износом, то есть бывших в употреблении, на российском рынке невозможна. «О каком восстановлении нарушенного права идёт речь, если гражданину РФ, который ничего не нарушал, приходится платить из своего кармана за восстановление транспортного средства?» – сказано в жалобе.

Автовладельцы считают, что пострадавшие в ДТП, которые ничего не нарушили, не должны тратить свои деньги на ремонт автомобиля, разбитого по чужой вине.

Полпред Госдумы Татьяна Касаева в своем выступлении попросила КС признать оспариваемые нормы соответствующими Конституции. «Ст. 1072 ГК направлена на защиту потерпевшего, в том числе установление гарантированной возможности получения возмещения вреда, а также на реализацию охраны права частной собственности. Оспариваемые положения направлены на защиту прав потерпевших в деликатных обязательствах и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права», – отметила Касаева.

Полпред президента Михаил Кротов, в свою очередь, настаивал на том, что когда речь идет о возмещении вреда в виде восстановительного ремонта, методика ни одной страны никогда не предполагала старых изношенных деталей. Ремонт – это всегда установка новых деталей, отметил он.

Его поддержал полпред правительства Михаил Барщевский, который поинтересовался, почему Центробанк, страховые компании и ВС защищают причинителя вреда. «Он – нарушитель, он нарушил ДТП и создал проблемы потерпевшему. Нормы конституционны, но давайте защищать потерпевших. У меня приятель, народный артист, купил «Победу» 1953 года. Представьте, если в нее врежется нарушитель? Как будет высчитываться износ деталей?» – спросил Барщевский.

Президент Всероссийского союза страховщиков Игорь Юргенс, в свою очередь, говорил о том, что имеющаяся практика является обоснованной и законной. Он отметил, что сейчас есть много «плохих» автоюристов, которые занимаются незаконным выведением средств из страховых компаний. По его словам, в прошлом году было получено 18 млрд руб. нестраховых выплат. «Ситуация изменится после введения закона о преимущественном ремонте. После вступления его в силу уже не будет учета износа деталей. Единой методикой, как мы считаем, найден необходимый баланс. Если ее КС отменит, то злоупотреблений будет больше», – заключил Юргенс.

Михаил Кротов на это ответил, что «законопослушные потерпевшие в ДТП страдать не должны», а потерянные миллиарды – проблема плохих юристов, передает Право.Ру.

Конституционный суд огласит решение по делу в ближайшее время.

По его словам, уже зафиксирован ряд случаев, когда сотрудники ГИБДД говорят, что раз нет бланка строгой отчётности, то «мы знать ничего не знаем, мы не читали инструкционные письма от нашего министерства внутренних дел, и поэтому мы тебя оштрафуем».

«Задача, конечно, и органов федеральной власти, и органов исполнительной власти, и Центрального банка навести порядок в этом направлении, иначе доверие потребителей будет падать к этому виду продукта. Считаю, что нужно хорошо поработать и сделать таким образом, чтобы электронные полисы ОСАГО заняли достойное место среди передовых продуктов финансового рынка», — заявил зампред ЦБ.

Гражданка Н. обратилась в суд.

Что решил суд?

Суд первой инстанции иск гражданки к страховой компании удовлетворил. Несмотря на то, что страховая компания сообщила:

• в базе данных нет договора на фамилию водителя Д.;
• угловой штамп его полиса неправильный;
• на полисе нет подписи выдавшего его представителя страховой.

Тем не менее суд обязал страховую возместить ущерб: ответчик (страховая компания) не предпринимала действий, чтобы доказать, что полис поддельный; компания не обращалась в полицию с заявлением о хищении бланка.

А вот апелляция в иске гражданке отказала. Основания: нет доказательств, что бланк полиса филиал страховой компании получал; не указан представитель страховщика, выдавший полис (Апелляционное определение Белгородского областного суда от 1 марта 2016 года № 33-1034/2016).

Верховный суд с апелляцией не согласился.

Позиция ВС РФ

• Ссылка страховой компании на другой полис с такими же реквизитами, как и у водителя Д., не свидетельствует о том, что его полис поддельный; суды должны были решить данный вопрос, назначив экспертизу;
• Поскольку страховая не обращалась в полицию с заявлением о хищении бланка полиса, она должна выплатить ущерб (п. 7[1] ст. 15 Закона об ОСАГО).

ВС решение апелляции отменил и направил дело на пересмотр.

Автовладелец будет вправе выбрать СТО из предложенного страховой компанией перечня, либо не входящую в него станцию, но только если страховщик согласится с таким выбором. СТО должно находиться от места происшествия или места жительства потерпевшего в пределах 50 километров, за исключением случаев, когда страховщик организовал и оплатил транспортировку поврежденного автомобиля до места проведения восстановительного ремонта.

Закон вступит в силу через 30 дней после официального опубликования и будет касаться только новых договоров по ОСАГО, заключенных после его вступления.

Новое правило содержится в новом п. 15 ст. 12 данного закона и гласит, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Правила такого ремонта следующие:

•  страховщик после осмотра поврежденного авто (возможно, проведения его независимой техэкспертизы) будет выдавать потерпевшему направление на ремонт на СТО и оплачивать его стоимость. Она будет определяться в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт;
•  место проведения ремонта должно быть доступно для потерпевшего, то есть, составлять не более 50 км. по маршруту, проложенному по дорогам общего пользования, от места ДТП или места жительства потерпевшего до станции техобслуживания. Исключение – случай, когда страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного авто до СТО и обратно;
•  при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой требуется замена комплектующих изделий. Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего;
•  срок ремонта – не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим автомобиля на станцию техобслуживания или передачи машины страховщику для ее транспортировки на СТО;
•  минимальный гарантийный срок на работы – 6 месяцев, а на кузовные и покрасочные работы – 12 месяцев.
  При согласии страховщика потерпевший вправе самостоятельно организовать ремонт на СТО, с которой у страховщика нет договора. В этом случае страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает его стоимость.

Случаи выплаты денег на ремонт

Страховое возмещение в виде страховой выплаты будет происходить в случае:

1) если стоимость ремонта превышает (либо-либо):

•  страховую сумму, установленную подпунктом «б» ст. 7 Закона об ОСАГО (400 тыс. рублей);
•  максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о ДТП без участия сотрудников ГИБДД (50 тыс. рублей).

2) все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред и потерпевший не согласен доплатить за ремонт на СТО;

3) если ни одна из СТО, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует требованиям к организации ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и он не согласен на ремонт на одной из таких станций;

4) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал страховую выплату;

5) если потерпевший является инвалидом, имеющим автомобиль в соответствии с медицинскими показаниями и в заявлении о страховом возмещении он выбрал страховую выплату;

6) полной гибели транспортного средства;

7) смерти потерпевшего.

8) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Новые правила применяются к возмещению вреда в результате ДТП, случившихся после 25 сентября 2017 года.

1. ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 28.03.2017 № 49-ФЗ
   «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

Истец утверждал, что эти компании предлагали к продаже через интернет продукцию, маркированную обозначениями, сходными с товарными знаками Christian Louboutin.

Ответчики иск не признали и подали апелляцию. Они настаивают, что приобретали продукцию у компании CL (Cosmetic Laboratories), и в используемых ими товарных знаках нет сходства с символикой Christian Louboutin.

Представитель компании «Имиджпарфюм» сообщил ТАСС, что компания будет обжаловать решение суда.

После этого «Музыкальное право» подала аппеляционную жалобу. Как уточняется в оспариваемом решении суда первой инстанции, эта компания «является на основании договоров с наследниками Виктора Цоя законным обладателем исключительных авторских и исключительных смежных прав на произведения, фонограммы, исполнения и аудиовизуальные произведения» Виктора Цоя.

В ответном письме Андрей Кричевский пишет, что РАО нарушило договор и «до настоящего времени не предоставило в РСП надлежаще оформленный реестр музыкальных и иных произведений». Однако «РСП за период с 04.10.2011 по 09.09.2015 перечислило в РАО вознаграждение для правообладателей (авторская доля) за воспроизведение фонограмм в личных целях в размере 1 296 076 536,25 руб.».

По словам главы РСП, «практикуемый РАО подход к предоставлению своевременной и достоверной отчетности в отношении выплат вознаграждения правообладателям идет вразрез с принятыми в РСП стандартами обеспечения прозрачности деятельности по управлению правами на коллективной основе». Кроме того, по сведениям Кричевского, «ряд правообладателей, заключивших с РСП договоры о передаче полномочий по управлению правами на коллективной основе, обратили внимание РСП на недопустимость имевшей место практики выплаты причитающегося им авторского вознаграждения через РАО, поскольку такие правообладатели в заключенных с РАО договорах не предоставляли последнему полномочия на сбор, распределение и выплату вознаграждения».

Глава Союза правообладателей отметил, что «с октября 2015 года РСП осуществляет выплату авторский доли за воспроизведение фонограмм в личных целях непосредственно правообладателям на основании договоров с РСП».

Подтверждением пресс-службы Минкультуры о получении письма Андрея Кричевского ТАСС пока не располагает.

 

«Соответствующие изменения в учредительные документы были утверждены общим собранием членов партнерства в конце июля 2016 года», — пояснили в пресс-службе. Здесь добавили, что «работа РОАС будет основана на прямых договорах с пользователями, а также члены РОАС будут изымать свои права из Российского Авторского общества (РАО) и в ближайшее время поставят вопрос о новом конкурсе на получение госаккредитации».

 

Генеральным директором Союза избран Максим Дмитриев; сопредседателями Совета РОАС стали народный артист России Игорь Бутман и композитор Стас Намин. В Совет РОАС, в частности, вошли Александр Градский, Анатолий Кролл, Вячеслав Добрынин, Даниил Крамер, Алексей Рыбников, Владимир Пресняков старший, Василий Вакуленко (Баста), Виктор Дробыш и другие. В члены РОАС вступили Вячеслав Бутусов, Геннадий Гладков, Александр Зацепин, Вячеслав Малежик, Александр Малинин и другие авторы, а также российские музыкальные издательства.