Решение Гражданское дело 2а-64/2017 ~ М-43/2017 Нижегородский гарнизонный военный суд

                                                     РЕШЕНИЕ

                             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         14 марта 2017 года                                                  гор. Нижний Новгород

Нижегородский гарнизонный военный суд в составе заместителя председателя суда Сысалова С.О.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием административного истца ФИО2,

представителей командира войсковой части № капитана юстиции ФИО5 и старшего лейтенанта юстиции ФИО4,

помощника военного прокурора Нижегородского гарнизона лейтенанта юстиции Музалёва И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело №а-64/2017 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № майора запаса ФИО2 об оспаривании приказов командира войсковой части № об исключении истца из списков личного состава воинской части, действий того же должностного лица, связанных с предоставлением истцу основного отпуска и с обеспечением дополнительной денежной выплатой, а также содержащему требования о компенсации морального вреда, возмещении убытков и судебных расходов,

                                                        установил:

         Из поступившего в суд ДД.ММ.ГГГГ административного искового заявления ФИО2 следует, что он проходил военную службу по контракту на должности заместителя командира войсковой части № по работе с личным составом.

Приказом командующего войсками Приволжского регионального командования внутренних войск МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № л/с он был уволен с военной службы по истечению срока контракта о прохождении таковой, приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № с/ч исключён из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ.

Считая процедуру исключения из списков личного состава воинской части незаконной в части предоставления ему только 34 суток основного отпуска вместо 45 суток, а также из-за необеспечения его дополнительной выплатой в размере двух окладов по воинской должности, ФИО2 в административном исковом заявлении просил суд:

признать незаконным и отменить приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № с/ч в части исключения его из списков личного состава воинской части;

обязать командира войсковой части № восстановить его в списках личного состава воинской части, обеспечить его всеми видами довольствия, дополнительной выплатой в размере двух окладов по воинской должности, предоставить ему неиспользованную часть основного отпуска за 2016 год и отпуска за 2017 год;

взыскать в его пользу с войсковой части № причинённые несвоевременной выплатой денежного довольствия убытки в размере ФИО47 и возместить судебные расходы на сумму <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дополнил свои требования новым требованием о компенсации ему войсковой частью № морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в дополнение к ранее заявленным требованиям заявил новые требования:

о признании незаконным и отмене приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № с/ч в части его исключения из списков личного состава воинской части;

о возложении на командира войсковой части № обязанностей по переносу «сроков предоставления недоиспользованной части дополнительного отпуска за 2016 год, предоставляемого ветеранам боевых действий с учётом реального периода лечения в лечебном учреждении», по переносу сроков предоставления 45 дополнительных суток отдыха, неиспользованной части основного отпуска за 2016 год за октябрь и ноябрь 2016 года.

В судебном заседании ФИО2, настаивая на удовлетворении всех своих требований, не смог уточнить их и систематизировать, пояснив, что исключение его из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ приказом командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим новую редакцию первичного приказа об исключении его из списков личного состава воинской части, он считает незаконным потому, что 3 суток - с 03 по ДД.ММ.ГГГГ за время болезни в дополнительном отпуске ему предоставлены во время его нахождения на амбулаторном лечении.

Кроме того, оспариваемый приказ административный истец считал незаконным и из-за не обеспечения его дополнительной выплатой в размере двух окладов по воинской должности, предусмотренной поступившим в войсковую часть № распоряжением вышестоящего командования от ДД.ММ.ГГГГ.

Иных претензий к порядку исключения его из списков личного состава воинской части ФИО2 не привёл, и после исследования всей совокупности доказательств подтвердил нахождение его в отпусках с ДД.ММ.ГГГГ до конца 2016 года, полное предоставление ему командованием войсковой части № основного отпуска за 2016 год, всего дополнительного отпуска за 2016 год, всех дополнительных суток отдыха, полное обеспечение его денежным довольствием по ДД.ММ.ГГГГ.

Представители командира войсковой части № требования истца не признали, ФИО5 при этом пояснила следующее.

ФИО2, уволенный с военной службы по окончании срока контракта о прохождении таковой приказом командующего войсками Приволжского регионального командования внутренних войск МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, впервые был исключён из списков личного состава воинской части приказом командира войсковой части № № с/ч от ДД.ММ.ГГГГ с 17 ноября того же года с учётом предоставленных ему 4 суток основного отпуска за 2016 год за нахождение на лечении в период основного отпуска, 15 суток дополнительного отпуска и 45 дополнительных суток отдыха. С 14 сентября того же года ФИО2 на основании названного приказа убыл в предоставленные ему отпуска и не появлялся в воинской части до конца декабря 2016 года. Однако, в период отпусков и дополнительных суток отдыха ФИО2 неоднократно проходил лечение, в связи с чем каждый раз подавал командиру воинской части рапорта о продлении отпусков, чем, по её мнению, затягивал процесс исключения его из списков личного состава воинской части и злоупотреблял своими правами. Из-за недостаточной подготовленности юриста войсковой части № - её предшественника, командир войсковой части № ошибочно удовлетворял рапорта ФИО2 и продлевал ему отпуска приказами № с/ч от ДД.ММ.ГГГГ и № с/ч от ДД.ММ.ГГГГ. Проведённая в войсковой части № ревизия финансовой деятельности выявила переплату ФИО2 денежного довольствия в размере более <данные изъяты> в результате незаконного продления его отпусков. В связи с этим командиром войсковой части № издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым приказ № с/ч отменён, а дата исключения ФИО2 из списков личного состава определена ДД.ММ.ГГГГ с учётом предоставления ему основного отпуска за январь-ноябрь 2016 года, дополнительного отпуска за 2016 год, 45 дополнительных суток отдыха и на 7 суток из-за нахождении на лечении продлены основной и дополнительный отпуска.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы административного дела, и учтя заключение помощника военного прокурора Нижегородского гарнизона, не усмотревшего оснований для удовлетворения требований административного истца, военный суд не находит возможным удовлетворить административное исковое заявление ФИО2 на основании следующего.

Согласно выписке из приказа командующего войсками Приволжского регионального командования внутренних войск МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № л/с п. 4 майор ФИО2 освобождён от занимаемой воинской должности и уволен с военной службы по истечении срока контракта о прохождении таковой.

В том же пункте приказа определены на ДД.ММ.ГГГГ: календарная выслуга ФИО2 - 19 лет 09 месяцев и в льготном исчислении - 21 год 04 месяца.

Приведённый документ, соответствие действительности которого в части продолжительности выслуги лет был подтверждён административным истцом, с учётом положений ч. 5 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» и п. «г» ч. 1 ст. 29 Положения о порядке прохождения военной службы (Указ Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), определяющих продолжительность основного отпуска военнослужащих при общей выслуге в льготном исчислении более 20 лет в 45 суток, позволяет определить продолжительность основного отпуска ФИО2 в 45 суток.

Данные о продолжительности основного отпуска административного истца в совокупности с сданными о количестве предоставленных ФИО2 в течение 2016 года суток основного отпуска за указанный год, суд считает определяющими для разрешения его требований.

Данные о предоставлении ФИО2 основного отпуска за 2016 год характеризуются следующим.

Согласно выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № с/ч ФИО2 предоставлены 10 суток основного отпуска с 01 по ДД.ММ.ГГГГ без выезда.

Выпиской из приказа того же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ № с/ч подтверждается предоставление ФИО2 24 суток основного отпуска и 2 суток на проезд к месту проведения отпуска с 28 июля по ДД.ММ.ГГГГ.

Комментируя указанные документы, административный истец подтвердил предоставление ему указанного количества суток основного отпуска и пояснил, что с 19 августа по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 4 суток отпуска, он находился на стационарном лечении.

Приведённые данные о предоставлении ФИО2 основного отпуска и о нахождении его на стационарном лечении в деталях были подтверждены представителями административного ответчика.

На основании изложенного суд считает установленным предоставление ФИО2 командованием войсковой части № до ДД.ММ.ГГГГ 34 суток основного отпуска за 2016 год, в течение 4 из которых он находился на стационарном лечении.

Нахождение ФИО2 на лечении с учётом требования п. 18 ст. 29 Положения о порядке прохождения военной службы, согласно которому военнослужащим, заболевшим во время основного или дополнительного отпуска, кроме отпуска по личным обстоятельствам, основной или дополнительный отпуск продлевается на соответствующее количество дней болезни, давало ФИО2 право на продление основного отпуска на 4 суток, которое и было реализовано в приводимом далее приказе.

Как следует из выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № с/ч, § 2 ФИО2 исключён из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ с учётом предоставления ему:

4 суток основного отпуска за 2016 год с 14 по 17 сентября (основной отпуск предоставлялся с 28 июля по ДД.ММ.ГГГГ, в период отпуска находился на стационарном лечении с 19 августа по 12 сентября);

15 сутокпредусмотренного Федеральным законом «О ветеранах», дополнительного отпуска с 18 сентября по ДД.ММ.ГГГГ;

45 дополнительных суток отдыха с 03 октября по ДД.ММ.ГГГГ.

Комментируя приказ командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ, административный истец пояснил, что этим приказом ему были предоставлены все причитающиеся на указанную дату дополнительные отпуск и сутки отдыха, а также неиспользованная им часть основного отпуска. Однако, с 30 сентября по ДД.ММ.ГГГГ он вновь проходил амбулаторное лечение, в связи с чем обратился к командиру воинской части с рапортом о продлении отпуска.

Учитывая объяснения представителей административного ответчика, подтвердивших в деталях приведённые объяснения ФИО2, суд считает установленным нахождение ФИО2 на лечении: в течение 3 суток (с 30 сентября по ДД.ММ.ГГГГ) в период дополнительного отпуска, и в течение 12 суток (с 03 по 14 октября) в период предоставленных ему дополнительных суток отдыха, что давало ФИО2 с учётом приведённого ранее п. 18 ст. 29 Положения о порядке прохождения военной службы право на продление дополнительного отпуска на 3 суток.

Основываясь на том же п. 18 ст. 29 Положения о порядке прохождения военной службы, суд приходит к убеждению о том, что прохождение ФИО2 амбулаторного лечения в течение 12 суток в период нахождения его в дополнительных сутках отдыха не даёт ему право на продление названных суток на соответствующее количество дней болезни, поскольку таковое не предусмотрено приведённой правовой нормой.

Обращение ФИО2 с рапортом об очередном продлении отпуска, пояснила в судебном заседании представитель административного ответчика ФИО5, повлекло издание командиром войсковой части № ДД.ММ.ГГГГ приказа № с/ч, в котором была допущена техническая ошибка - не соблюдена непрерывность при предоставлении ФИО2 отпусков и дополнительных суток отдыха, то есть не учтён период с 03 по ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие указанной ошибки в приказе признал в судебном заседании и административный истец.

Приведённые объяснения представителя административного ответчика подтверждаются выпиской из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № с/ч, согласно которой § 2 приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № с/ч изложен в следующей редакции.

ФИО2 исключён из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ с учётом предоставления ему:

неиспользованной части основного отпуска за 2016 год сроком 4 суток с 14 по ДД.ММ.ГГГГ;

дополнительного отпуска продолжительностью 15 суток с 18 сентября по 02 октября;

неиспользованной части дополнительного отпуска продолжительностью 3 суток с 15 по ДД.ММ.ГГГГ;

45 дополнительных суток отдыха с 18 октября по ДД.ММ.ГГГГ.

Комментируя дальнейший порядок исключения административного истца из списков личного состава воинской части ФИО5 пояснила, что, командир воинской части из-за ошибочного понимая правовых норм юристом воинской части, на основании рапорта ФИО2 о продлении ему отпусков в связи с нахождением на лечении с 30 ноября по ДД.ММ.ГГГГ издал приказ № с/ч от ДД.ММ.ГГГГ, продлевавший период нахождения ФИО2 в списках личного состава воинской части до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, по результатам ревизии финансовой деятельности воинской части для исправления допущенных ранее ошибок был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым приказ № был изложен в новой редакции, а приказ № с/ч вовсе отменён.

Объяснения представителя командира войсковой части № подтверждаются исследованной судом выпиской из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой § 2 приказа командира воинской части от ДД.ММ.ГГГГ № с/ч признан утратившим силу, а приказ того же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ № с/ч изложен в следующей редакции.

ФИО2 исключён из списков личного состава воинской части и со всех видов довольствия с ДД.ММ.ГГГГ с учётом предоставления ему:

неиспользованной части основного отпуска за 2016 год сроком 4 суток с 14 по ДД.ММ.ГГГГ;

дополнительного отпуска продолжительностью 15 суток с 18 сентября по 02 октября;

неиспользованной части дополнительного отпуска продолжительностью 3 суток с 03 по ДД.ММ.ГГГГ (в связи с нахождением на лечении с 30 сентября по 02 октября в период нахождения в дополнительном отпуске);

45 дополнительных суток отдыха с 06 октября по ДД.ММ.ГГГГ;

8 суток основного отпуска за октябрь и ноябрь 2016 года с 20 по ДД.ММ.ГГГГ, всего 75 суток с 14 сентября по ДД.ММ.ГГГГ.

Тем же приказом предписано выплатить ФИО2 единовременное пособие при увольнении с военной службы в размере 7 окладов денежного содержания, премию за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, а также обеспечить ФИО2 вещевым имуществом.

Таким образом, уволенный с военной службы приказом командующего войсками <адрес> регионального командования внутренних войск МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО2 исключён из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ § 2 приказа командира войсковой части № № с/ч от ДД.ММ.ГГГГ в редакции приказов того же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ № с/ч и от ДД.ММ.ГГГГ №.

Изложенные данные позволяют суду считать установленным то, что имеющему общую выслугу в льготном исчислении более 20 лет ФИО2 за 11 месяцев 2016 года предоставлены:

42 суток основного отпуска за 2016 года, а также 4 суток, предоставленных за соответствующее количество дней нахождения на лечении в период основного отпуска с 28 июля по ДД.ММ.ГГГГ;

15 суток дополнительного отпуска за 2016 год, а также 3 суток, предоставленных за лечение с 30 сентября по 02 октября в период нахождения в дополнительном отпуске;

45 дополнительных суток отдыха.

Приведённые выводы основаны и на установленных из согласующихся между собой объяснений сторон о нахождении ФИО2 на лечении: с 19 августа по ДД.ММ.ГГГГ и с 30 сентября по ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая приведённые данные о предоставлении ФИО2 отпусков за 2016 год, суд руководствуется как приведёнными ранее п. п. 2 и 18 ст. 29 Положения о порядке прохождения военной службы, а также:

п. 3 ст. 29 того же Положения, согласно которому продолжительность основного отпуска военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в год поступления его на военную службу по контракту и в год увольнения с военной службы исчисляется путем деления продолжительности основного отпуска, установленной военнослужащему, на 12 и умножения полученного количества суток на количество полных месяцев военной службы, прошедших от начала военной службы до окончания календарного года, в котором военнослужащий поступил на военную службу, или от начала календарного года до предполагаемого дня исключения его из списков личного состава воинской части. Округление количества неполных суток и месяцев производится в сторону увеличения. В случае когда невозможно своевременное увольнение военнослужащего с военной службы (исключение из списков личного состава воинской части), на день его увольнения производится расчет недоиспользованного времени основного отпуска с предоставлением его военнослужащему;

п. 16 той же ст. 29 Положения, согласно которому предоставление отпусков военнослужащему осуществляется с таким расчетом, чтобы последний из них был использован полностью до дня истечения срока его военной службы. При невозможности предоставления основного и дополнительных отпусков до дня истечения срока военной службы они могут быть предоставлены военнослужащему при его увольнении последовательно, без разрыва между отпусками. В этом случае исключение военнослужащего из списков личного состава воинской части производится по окончании последнего из отпусков и после сдачи военнослужащим дел и должности.

Предоставление ФИО2 основного отпуска за 2016 год продолжительностью 42 суток суд находит соответствующим приведённым правовым нормам (45 суток :12 месяцев*11 месяцев = 41,25 сутки), и в совокупности с продлением ему основного и дополнительного отпусков на соответствующее количество дней нахождения на лечении, а также предоставление ФИО2 причитающихся ему дополнительных суток отдыха определяют обоснованность и законность приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № с/ч в редакции приказов того же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ № с/ч и от ДД.ММ.ГГГГ №.

Довод ФИО2 о неправомерном продлении его дополнительного отпуска на 3 суток суд находит не соответствующим приведённым ранее правовым нормам, и основанном на ошибочном понимании таковых.

Таким образом, суд считает установленным надлежащее обеспечение ФИО2 при исключении его из списков личного состава воинской части всеми причитающимися ему отпусками и дополнительными сутками отдыха.

Принимая решение по требованию административного истца об обеспечении его дополнительной выплатой в размере 2 окладов по воинской должности, суд установил следующее.

Согласно распоряжению Генерального штаба войск национальной гвардии, содержащегося в телеграмме № от ДД.ММ.ГГГГ, командующим округами, объединённой группировки войск разрешено направить разницу между выделенными в 2016 году на денежное довольствие средствами и средствами на содержание фактической численности военнослужащих, на дополнительную выплату военнослужащим по итогам 2016 года в размере двух фактически установленных окладов по воинской должности - военнослужащим, проходящим военную службу по контракту на должностях офицеров.

Указанную выплату предписано осуществить в соответствии с приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В том же распоряжении указано об издании приказов о выплате до ДД.ММ.ГГГГ, а также приведён перечень оснований, при которых указанная выплата не производится, в том числе, военнослужащим, не имеющим права на получение денежного довольствия на день издания приказа о дополнительной выплате.

Как следует из копии приказа командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ «О дополнительной выплате военнослужащим воинской части» названное должностное лицо приказало выплатить военнослужащим воинской части дополнительную выплату в размере 2 окладов по воинской должности. В содержащийся в названном приказе список военнослужащих ФИО2 не включён.

Анализируя приведённый документ, суд находит его соответствующим требованиям Инструкция о порядке осуществления военнослужащим внутренних войск МВД России дополнительной выплаты за счет разницы между средствами, выделяемыми из федерального бюджета на соответствующий год на денежное довольствие военнослужащих внутренних войск МВД России, и средствами федерального бюджета, предназначенными на содержание фактической численности указанных военнослужащих, имеющейся на 1 января соответствующего года (приказ МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

На основании изложенного суд приходит к убеждению о том, что ФИО2, утративший статус военнослужащего с ДД.ММ.ГГГГ, на день издания командиром войсковой части № приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, не имел права на получение денежного довольствия, следовательно, не имел права и на получение анализируемой дополнительной выплаты.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО2 об оспаривании приказа командира войсковой части № об исключении истца из списков личного состава воинской части, а также о возложении на названное должностное лицо обязанности по производству ФИО2 дополнительной выплаты.

Основываясь на принятом решении, учитывая отмену командиром войсковой части № оспариваемого истцом приказа № с/ч, не установив фактов причинения ФИО2 морального вреда и убытков, суд считает необходимым отказать в удовлетворении и всех иных требований административного истца.

Руководствуясь ст. 111 КАС РФ суд не находит возможным возместить ФИО2 и судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 179 и 180 КАС РФ, военный суд,

                                                   решил:

В удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего войсковой части № майора запаса ФИО2:

об оспаривании приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № с/ч, от ДД.ММ.ГГГГ № с/ч каждый в части исключения ФИО2 из списков личного состава воинской части;

о возложении на командира войсковой части № обязанностей по восстановлению административного истца в списках личного состава воинской части, по обеспечению его всеми видами довольствия, дополнительной выплатой в размере двух окладов по воинской должности, по предоставлению ему неиспользованной части основного отпуска за 2016 год и отпуска за 2017 год;

о возложении на командира войсковой части № обязанностей по переносу «сроков предоставления недоиспользованной части дополнительного отпуска за 2016 год, предоставляемого ветеранам боевых действий с учётом реального периода лечения в лечебном учреждении», по переносу сроков предоставления 45 дополнительных суток отдыха, неиспользованной части основного отпуска за 2016 год за октябрь и ноябрь 2016 года;

о взыскании с войсковой части № убытков в размере <данные изъяты>, о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> и возмещении судебных расходов на сумму <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Нижегородский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Заместитель председателя суда                                                        С.О. Сысалов