Решение Гражданское дело 2а-12/2017 ~ М-9/2017 Тульский гарнизонный военный суд

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2017 года                                                                                        город Тула

Тульский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Шальнева Д.В., при секретаре судебного заседания Зиатдинове А.Р.,                 с участием административного истца Ахмедова Р.Ф., представителя административного истца Старосека П.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего по контракту войсковой части №-3 <данные изъяты> Ахмедова Р.Ф.о об оспаривании действий и решений командира войсковой части № и командира войсковой части №, связанных с привлечением его к дисциплинарной ответственности,

установил:

Ахмедов обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, из которого следует, что приказами командира войсковой части № № 000 от ДД.ММ.ГГГГ и командира войсковой части № № 000 от ДД.ММ.ГГГГ, № 000 от ДД.ММ.ГГГГ, № 000 от ДД.ММ.ГГГГ, № 000 от ДД.ММ.ГГГГ, приказом от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к дисциплинарной ответственности и на него был наложен ряд дисциплинарных взысканий.

ДД.ММ.ГГГГ командиром войсковой части № в отношении административного истца был составлен отзыв аттестационного листа, в котором командир названной воинской части указал на целесообразность досрочного увольнения Ахмедова с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта.

Не соглашаясь с указанными приказами, и отзывом аттестационного листа Ахмедов, просил суд:

- признать незаконным приказ командира войсковой части № № 000 от ДД.ММ.ГГГГ, в части наложения на него дисциплинарного взыскания в виде выговора;

- признать незаконным приказ командира войсковой части № № 000 от ДД.ММ.ГГГГ, в части наложения на него дисциплинарного взыскания в виде выговора;

- признать незаконным приказ командира войсковой части № № 000 от ДД.ММ.ГГГГ, в части наложения на него дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора;

- признать незаконным приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ, в части наложения на него дисциплинарного взыскания в виде выговора;

- признать незаконным приказ командира войсковой части № № 000 от ДД.ММ.ГГГГ, в части наложения на него дисциплинарного взыскания в виде выговора;

- признать незаконным отзыв аттестационного листа на Ахмедова от ДД.ММ.ГГГГ.

- взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации <данные изъяты>» в его пользу <данные изъяты> рублей в счет компенсации судебных расходов и <данные изъяты> рублей в счет возмещения государственной пошлины.

Ахмедов и его представитель в судебном заседании свои требования поддержали. Представитель административного истца пояснил, что в процессе привлечения Ахмедова к дисциплинарной ответственности не соблюден порядок такового, а именно не проведено разбирательство и не установлена вина последнего, кроме того отзыв аттестационного листа от ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным и не соответствующим действительности. Административный истец, в свою очередь, пояснил, что он узнал о наложенных дисциплинарных взысканиях лишь ДД.ММ.ГГГГ в процессе ознакомления со служебной карточкой.

В судебном заседании представитель административных ответчиков Михальченко требования административного истца не признал, полагал действия представляемых им должностных лиц законными и обоснованными, и просил отказать в удовлетворении административного искового заявления.

Командир войсковой части №, командир войсковой части №, а так же заинтересованное лицо Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации <данные изъяты>», будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте проведения данного судебного заседания, в суд не прибыли.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, военный суд приходит к следующим выводам.

Из послужного списка административного истца усматривается, что он проходит военную службу по контракту в войсковой части № 000 в должности – <данные изъяты>.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 28.2 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее – Федеральный закон), военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности. Военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина. Виновным в совершении дисциплинарного проступка признается военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, совершивший противоправное действие (бездействие) умышленно или по неосторожности.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 28.6 Федерального закона, при привлечении военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, к дисциплинарной ответственности выяснению подлежат событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения), лицо, совершившее дисциплинарный проступок, вина военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, в совершении дисциплинарного проступка, форма вины и мотивы совершения дисциплинарного проступка и другие обстоятельства предусмотренные данной статьей.

Из положений п. 2 ст. 28.3 Федерального закона усматривается, что не допускается привлечение военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, к дисциплинарной ответственности, в том числе, и в случае отсутствия события дисциплинарного проступка.

Что касается требований административного истца о признании незаконными приказов командира войсковой части № № 000 от ДД.ММ.ГГГГ в части наложения на него дисциплинарного взыскания в виде выговора и № 000 от ДД.ММ.ГГГГ в части наложения на него дисциплинарного взыскания в виде выговора, то суд находит их, подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно приказу командира войсковой части № № 000 от ДД.ММ.ГГГГ, на административного истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за то, что в нарушение требований общевоинских уставов и на основании телеграммы № 000 от ДД.ММ.ГГГГ, он, находясь на обучении в <адрес>, допустил нарушение правил ношения военной формы одежды. Что отражено в служебной карточке Ахмедова, где дата совершения указанного дисциплинарного проступка указана ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из телеграммы № 000 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе комплексной проверки комиссией войсковой части № организации учебного процесса на центральных офицерских курсах в <адрес> одним из недостатков стало нарушение правил ношения (смешение) формы одежды слушателями частей № 000, № 000, №.

Однако в судебном заседании установлено, что административный истец на указанном обучении в <адрес> не находился, правил ношения военной формы одежды не нарушал.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями административного истца и свидетеля ФИО1 (военнослужащий войсковой части № 000), который пояснил, что во время нахождения его на вышеуказанном обучении в <адрес> Ахмедова там не было.

Кроме того, представитель административных ответчиков пояснил, что административный истец действительно не находился в <адрес>, а командир войсковой части № наложил на него указанное дисциплинарное взыскание за плохую подготовку к служебной командировке своего подчиненного ФИО1.

Указанные доводы представителя административных ответчиков суд признает необоснованными, так как в приказе и в служебной карточке есть четкое указание на основание применения взыскания, которое не соответствует вышеназванным доводам.

При таких обстоятельствах оснований для привлечения Ахмедова к дисциплинарной ответственности не имелось, так как административный истец правил ношения военной формы одежды не нарушал, что исключает привлечение его к дисциплинарной ответственности, вследствие чего приказ командира войсковой части № № 000 от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и подлежит отмене.

Согласно приказу командира войсковой части № № 000 от ДД.ММ.ГГГГ, на административного истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за слабый контроль за подчиненным личным составом.

Из названного выше приказа следует, что около ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО3, <данные изъяты> ФИО4 и военнослужащий войсковой части № 000 <данные изъяты> ФИО2 на автомобиле последнего покинули территорию военного городка Сеща, грубо нарушив пропускной режим, после чего в нарушение приказа командира войсковой части №               № 000 от ДД.ММ.ГГГГ покинули <адрес> территориальный гарнизон без личного разрешения командира войсковой части № и должностного инструктажа. При этом военнослужащий войсковой части № 000 ФИО2, за нарушение пропускного режима военного городка <адрес> и самовольный выезд за пределы <адрес> территориального гарнизона был предупрежден о неполном служебном соответствии.

Согласно материалам разбирательства от ДД.ММ.ГГГГ военнослужащий войсковой части № 000 <данные изъяты> ФИО2,                по причине личной недисциплинированности, ДД.ММ.ГГГГ без получения инструктажа и, не дождавшись непосредственного начальника и командира войсковой части № 000, на личном автомобиле убыл в <адрес>.

Однако, умышленное совершение дисциплинарного проступка подчиненным военнослужащим само по себе не может свидетельствовать о слабом контроле за подчиненным личным составом со стороны административного истца и не может являться основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности, без установления непосредственно виновных действий со стороны последнего.

Каких либо доказательств, свидетельствующих о слабом контроле за подчиненным личным составом вверенной Ахмедову воинской части и законности привлечения последнего, к дисциплинарной ответственности, в суд представлено не было. Не свидетельствуют об этом и материалы административного разбирательства в отношении ФИО2.

Таким образом, факт совершения административным истцом дисциплинарного проступка выразившегося в слабом контроле за подчиненным личным составом не установлен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствует событие дисциплинарного проступка, что не допускает привлечение административного истца к дисциплинарной ответственности. На основании изложенного приказ командира войсковой части № № 000 от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и подлежит отмене.

Довод представителя административных ответчиков, о том, что Ахмедовым пропущен процессуальный срок на обжалование оспариваемых приказов № 000 и № 000, суд признает несостоятельным, так как в судебном заседании установлено, что административный истец узнал о нарушении своих прав в процессе ознакомления со своей служебной карточкой ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует роспись в указанной карточке. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, в суд представлено не было.

Что касается требования административного истца о признании незаконным приказа командира войсковой части № № 000 от ДД.ММ.ГГГГ в части наложения на него дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, то суд находит его, не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно приказу командира войсковой части № № 000 от ДД.ММ.ГГГГ, на Ахмедова наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за неудовлетворительное руководство деятельностью должностных лиц по организации повседневной и хозяйственной деятельности, отсутствие контроля за отработкой документов боевой готовности, наличия и качественного состояния сохранности ВВСТ и материальных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

При этом в соответствии с действующим законодательством под временем, когда гражданину стало известно о нарушении своих прав и свобод, необходимо понимать время, когда он узнал о действиях (бездействии), нарушающих его права и свободы, или должен был о них узнать.

Согласно ч. 5 ст. 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Как установлено в судебном заседании Ахмедов, узнал о нарушении своего права в ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, а так же письменным сообщением командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № 000, а обратился в суд только в ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению установленного законом трехмесячного срока.

Из письменного сообщения командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № 000 усматривается, что административному истцу был зачитан оспариваемый приказ № 000 в ДД.ММ.ГГГГ по телефону, в присутствии военнослужащих войсковой части № ФИО5 и ФИО6.

Свидетель ФИО5 (<данные изъяты>) в судебном заседании показал, что оспариваемый приказ был направлен в войсковую часть № 000. Кроме того, командир войсковой части № в его присутствии доводил указанный приказ административному истцу устно по телефону в ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО6 (<данные изъяты>) в судебном заседании показал, что оспариваемый приказ доводился до Ахмедова командиром войсковой части № по телефону в присутствии него и ФИО5.

Показания свидетелей, суд находит достоверными, поскольку они согласуются между собой и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований не доверять их показаниям не имеется.

Доводы административного истца о том, что об оспариваемом приказе он узнал только в ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необоснованными, так как они опровергаются указанными выше доказательствами. Каких-либо уважительных причин пропуска срока на обращение в суд административным истцом представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административный истец пропустил установленный трехмесячный срок, в течение которого он имеет право на обращение с административным исковым заявлением в суд и каких-либо уважительных причин для восстановления этого срока не имеется.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать административному истцу в удовлетворении указанного требования в связи с пропуском срока на обращение в суд без уважительной причины и невозможностью восстановления пропущенного срока обращения.

Что касается требования административного истца о признании незаконным приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) в части наложения на него дисциплинарного взыскания в виде выговора, то суд находит его, не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно служебной карточке Ахмедова, командиром войсковой части № на административного истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за несвоевременный доклад при исполнении обязанностей ответственного по части ДД.ММ.ГГГГ.

Из приказа командира войсковой части № 000 № 000 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Ахмедов был назначен офицером, контролирующим распорядок дня части ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании административный истец пояснил, что с его стороны ДД.ММ.ГГГГ действительно имел место несвоевременный доклад командиру войсковой части №, однако спустя ДД.ММ.ГГГГ после назначенного для доклада времени, он совершил доклад командиру войсковой части №, при этом выговор ему не объявлялся.

Согласно пояснениям представителя административных ответчиков,             а также письменного сообщения командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № 000, ДД.ММ.ГГГГ Ахмедов в установленный срок, своевременно не доложил о состоянии дел в войсковой части № 000, а сделал это с опозданием, в следствие чего, командир войсковой части № не мог произвести доклад в вышестоящий штаб о состоянии дел за войсковую часть № в целом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт совершения административным истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в несвоевременном докладе вышестоящему командиру ДД.ММ.ГГГГ установлен, дисциплинарное взыскание наложено уполномоченным должностным лицом и в соответствии с положениями действующего законодательства, обстоятельств, исключающих дисциплинарную ответственность не имеется.

При этом суд учитывает, что в рассматриваемом случае факт несвоевременного доклада, а также наличие обязанности административного истца своевременно докладывать вышестоящему командиру о состоянии дел в вверенной ему воинской части административным истцом не оспаривается.

К доводу административного истца о том, что спустя ДД.ММ.ГГГГ после назначенного для доклада времени, он совершил доклад командиру войсковой части №, суд относится критически, так как его критерии оценки времени в данном случае являются субъективными.

Довод представителя административного истца о том, что разбирательство по данному дисциплинарному проступку не проводилось, и вина Ахмедова не установлена, суд находит необоснованными, так как указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Кроме того, в соответствии со ст. 81 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации утвержденного Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года № 1495 «Об утверждении общевоинских уставов Вооруженных Сил Российской Федерации», разбирательство проводится в целях установления виновных лиц, выявления причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка. Разбирательство, как правило, проводится без оформления письменных материалов, за исключением случаев, когда командир (начальник) потребовал представить материалы разбирательства в письменном виде. Командир (начальник) вправе принять решение о наказании военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, своей властью либо в срок до 10 суток представить по подчиненности вышестоящему командиру (начальнику) материалы разбирательства о совершении военнослужащим дисциплинарного проступка для принятия решения.

При таких обстоятельствах, суд полагает действия командира войсковой части №, связанные с наложением на Ахмедова дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора законными и обоснованными.

Довод представителя административных ответчиков, о том, что Ахмедовым пропущен процессуальный срок на обжалование оспариваемого приказа, суд признает несостоятельным, так как в судебном заседании установлено, что административный истец узнал о нарушении своих прав в процессе ознакомления со своей служебной карточкой ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует роспись в указанной карточке. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, в суд представлено не было.

Что касается требования административного истца о признании незаконным приказа командира войсковой части № № 000 от ДД.ММ.ГГГГ в части наложения на него дисциплинарного взыскания в виде выговора, то суд находит его, не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Из приказа командира войсковой части № № 000 от ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>» усматривается, что анализ выполнения приказа <данные изъяты> о предоставлении до ДД.ММ.ГГГГ выездных документов для оформления служебных заграничных паспортов на всех военнослужащих по контракту показал, что командиры (начальники) отдельных воинских частей работу в указанном направлении не осуществляют. Отсутствуют служебные паспорта, в том числе и в войсковой части № 000. Вследствие изложенного, на Ахмедова наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за недостаточное руководство работой по оформлению служебных паспортов.

Согласно приказу командира войсковой части № № 000 от ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>» командирам войсковых частей, в том числе и войсковой части №, приказано в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить в адрес начальника штаба войсковой части № выездные документы военнослужащих (<данные изъяты>).

Телеграммой № 000, поступившей в войсковую часть № 000 ДД.ММ.ГГГГ, командиру войсковой части № 000 предписано организовать оформление и представление в адрес начальника штаба войсковой части № документов на оформление служебных заграничных паспортов всему инженерно-техническому составу инженерно-авиационной службы.

Согласно ст. 43 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года № 1495 «Об утверждении общевоинских уставов Вооруженных Сил Российской Федерации» (далее - Устав), приказ или распоряжение командира (начальника) должно быть выполнено беспрекословно, точно и в срок.

Согласно ст. 75 Устава, командир является единоначальником, в мирное и военное время отвечает: за постоянную боевую и мобилизационную готовность вверенной ему воинской части (подразделения); за успешное выполнение боевых задач; за боевую подготовку, воспитание, воинскую дисциплину, морально-психологическое состояние подчиненного личного состава и безопасность военной службы; за внутренний порядок, состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества; за материальное, техническое, финансовое, бытовое обеспечение и медицинское обслуживание.

Из положений ст. 83 Устава усматривается, что командир обязан совершенствовать личную профессиональную подготовку и методы управления воинской частью, в том числе умело распределять работу и обязанности между подчиненными, осуществлять контроль за исполнением приказов.

В соответствии с телеграммой № 000 от ДД.ММ.ГГГГ в войсковой части № 000 требовалось оформить служебных заграничных паспортов на             <данные изъяты> военнослужащих, при этом оформлено <данные изъяты> служебных заграничных паспорта, на <данные изъяты> военнослужащего направлены документы на согласование в <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ будут направлены документы на согласование в <данные изъяты> на <данные изъяты> военнослужащего.

Согласно телеграмме № 000 от ДД.ММ.ГГГГ, в войсковой части № 000 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, требовалось оформить - <данные изъяты> паспортов, в наличии - <данные изъяты> паспорта, не требует оформления - <данные изъяты> паспорта. Направлено документов на оформление – <данные изъяты> паспорт (ДД.ММ.ГГГГ), направлено на согласование в <данные изъяты> – <данные изъяты> паспортов (ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в войсковой части № 000 велась работа по оформлению заграничных служебных паспортов, однако на ДД.ММ.ГГГГ было оформлено лишь <данные изъяты> заграничных служебных паспорта и до ДД.ММ.ГГГГ указанное количество паспортов не изменилось, что вопреки мнению административного истца и его представителя свидетельствует о недостаточной работе должностных лиц указанной воинской части по оформлению служебных заграничных паспортов, и в свою очередь, о недостаточном руководстве таковой со стороны Ахмедова, как командира воинской части.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности оформления служебных заграничных паспортов, а также сведений об объективных причинах затрудняющих указанное оформление в суд представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт совершения административным истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в недостаточном руководстве работой по оформлению служебных паспортов установлен, дисциплинарное взыскание наложено уполномоченным должностным лицом и в соответствии с положениями действующего законодательства, обстоятельств, исключающих дисциплинарную ответственность не имеется.

При таких обстоятельствах, суд полагает действия командира войсковой части №, связанные с наложением на Ахмедова дисциплинарного взыскания своим приказом № 000 от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора законными и обоснованными.

Довод представителя административного истца о том, что в служебной карточке указана дата вынесения оспариваемого приказа - ДД.ММ.ГГГГ, не влияет на сделанные судом выводы, поскольку первостепенным является приказ, а запись в служебной карточке делается на его основании.

Что касается требования административного истца о признании незаконным отзыва аттестационного листа на Ахмедова от ДД.ММ.ГГГГ, то суд находит его, подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 «Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации», утвержденного приказом Министра обороны РФ от 29 февраля 2012 года № 444 (далее - Порядок), отзыв на военнослужащего составляется его непосредственным (прямым) командиром (начальником) из числа офицеров, федеральных государственных служащих либо гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, замещающих соответствующие воинские должности (должности), в разделе I аттестационного листа и представляется по команде. В отзыве, излагаемом в произвольной форме, как правило, должны быть отражены следующие вопросы, характеризующие аттестуемого военнослужащего. Командир (начальник) аттестуемого военнослужащего, составляющий аттестационный лист, несет ответственность за объективность аттестации и обоснованность излагаемых в ней выводов и рекомендаций.

Согласно указанному отзыву, командир войсковой части № указал на отрицательную динамику профессионально-должностных качеств, снижение ответственности при соблюдении требований общевоинских уставов Вооруженных Сил Российской Федерации и приказов командиров при организации повседневной и служебной деятельности, наличие <данные изъяты> неснятых дисциплинарных взысканий и предупреждения о неполном служебном соответствии, в связи с чем, сделал вывод о несоответствии занимаемой должности и целесообразности досрочного увольнения Ахмедова с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта.

Проверяя законность обжалуемого отзыва, суд приходит к выводу, что при его составлении требования Порядка соблюдены, данный отзыв составлен надлежащим лицом и в пределах его полномочий.

При этом в судебном заседании установлено, что одним из дисциплинарных взысканий, указанных в обжалуемом отзыве, является взыскание в виде строгого выговора, наложенное приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № 000 за неудовлетворительное руководство деятельностью служб материально-технического обеспечения и организацией отработки документов боевой готовности.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № 000, указанный приказ признан незаконным и недействующим со дня его издания.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № 000 указанное решение оставлено без изменения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что отзыв аттестационного листа от ДД.ММ.ГГГГ, составленный командиром войсковой части №, на Ахмедова, в части указания в нем на наличие дисциплинарного взыскания наложенного приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № 000 является незаконным, а восстановление прав административного истца возможно путем возложения обязанности на командира войсковой части № внести изменения в указанный отзыв, исключив из него указания на наличие дисциплинарного взыскания наложенного приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № 000.

Что касается доводов представителя административного истца, о том, что за летний период обучения ДД.ММ.ГГГГ года войсковая часть № 000 была оценена на «неудовлетворительно», а в зимний период на «удовлетворительно», что в свою очередь, по его мнению, свидетельствует о положительной динамике профессионально-должностных качеств Ахмедова, то суд считает их необоснованными исходя из следующего.

Как усматривается из обжалуемого отзыва, за зимний период обучения ДД.ММ.ГГГГ года войсковая часть № 000 была оценена на удовлетворительно, однако в течение года комиссиями Воздушно-космических сил по разным направлениям она была оценена на неудовлетворительно. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании и подтверждаются актами проверок войсковой части № 000 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. При этом вопреки мнению представителя административного истца, вывод об отрицательной динамике профессионально-должностных качеств, сделан командиром войсковой части № в рамках оценки служебной деятельности Ахмедова в целом и по иным критериям.

Так же, суд учитывает, что в соответствии с п. 5 Правил, при проведении аттестации, аттестационные комиссии обязаны всесторонне изучить аттестационные листы, содержащие отзывы на военнослужащих, установить их соответствие деловым и личным качествам аттестуемых военнослужащих и дать заключения по ним.

Кроме того, при рассмотрении данного требования суд учитывает, что обжалуемые приказы о наложении дисциплинарных взысканий на административного истца, также указанные в отзыве аттестационного листа признаны судом законными.

Прилагаемой к административному иску квитанцией подтверждается уплата Ахмедовым государственной пошлины в размере 300 рублей.

Согласно ст.ст. 111 и 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В силу изложенного суд считает необходимым с учетом требования разумности и частичного удовлетворения требований административного истца, взыскать с довольствующего органа войсковой части № - Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации <данные изъяты>», в пользу административного истца <данные изъяты> рублей за оказание ему юридической помощи, связанной с обращением в суд и представлением его интересов в суде, и <данные изъяты> рублей, которые он уплатил в качестве государственной пошлины за подачу заявления в Тульский гарнизонный военный суд, то есть на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 227 КАС РФ, военный суд

решил:

Административное исковое заявление Ахмедова Р.Ф.о об оспаривании действий и решений командира войсковой части № и командира войсковой части №, связанных с привлечением его к дисциплинарной ответственности, – удовлетворить частично.

Признать приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № 000, в части привлечения Ахмедова Р.Ф.о к дисциплинарной ответственности и наложения на него дисциплинарного взыскания в виде выговора – незаконным.

Обязать командира войсковой части № отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № 000, в части привлечения Ахмедова Р.Ф.о                        к дисциплинарной ответственности и наложения на него дисциплинарного взыскания в виде выговора, о чем сообщить в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Признать приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № 000, в части привлечения Ахмедова Р.Ф.о к дисциплинарной ответственности и наложения на него дисциплинарного взыскания в виде выговора – незаконным.

Обязать командира войсковой части № отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № 000, в части привлечения Ахмедова Р. Фазил оглы                        к дисциплинарной ответственности и наложения на него дисциплинарного взыскания в виде выговора, о чем сообщить в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Признать отзыв аттестационного листа от ДД.ММ.ГГГГ, составленный командиром войсковой части №, на Ахмедова Р.Ф.о, в части указания в нем на наличие дисциплинарного взыскания наложенного приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № 000 – незаконным.

Обязать командира войсковой части № внести изменения в отзыв аттестационного листа от ДД.ММ.ГГГГ на Ахмедова Р.Ф.о, исключив из него указания на наличие дисциплинарного взыскания наложенного приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № 000, о чем сообщить в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальных требований Ахмедова Р.Ф.о – отказать.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации <данные изъяты>» в пользу Ахмедова Р.Ф.о в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Тульский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 25 июля 2017 года.

Председательствующий по делу                                                 Д.В. Шальнев

«СОГЛАСОВАНО»